El día que Microsoft fue demasiado lejos
Esta es la historia de El día que Microsoft fue demasiado lejos.
Esta es la historia del fin de una era y también de más de un tipo de inocencia. Es la historia de muchas personas anónimas que pusieron al gigante informático de rodillas.
Tabla de contenidos
- Introducción
- Los personajes en la historia
- El papel clave de estos personajes
- Cómo comenzó la historia
- Antecedentes primarios
- Abogados y escritores
- Hablemos de Gary Reback
- La tonteria de Microsoft que ayudó a crear un caso
- Un patrón que el gobierno de EEUU le permitió a Microsoft
- Un equipo sagaz
- El libro contra Microsoft
- El informe técnico en manos de Netscape
- El informe técnico y Joel Klein
- Una historia revisionista
- Una oportunidad a la vista
- La campaña gana interés
- El caso de Estados Unidos vs Microsoft
- Un punto de inflexión
- Cierre de la primera parte
- Fuentes
Introducción
Tengo que ser muy claro en este artículo. Es largo y muy detallado. Trataré, conforme pasan las horas y voy escribiendo, de hacerlo lo más corto posible.
Pero tiene tantos matices, que es difícil dejar fuera a algún personaje que, a la postre, se han convertido en clave en el desarrollo de esta historia.
Los personajes en la historia
Esta es la historia de los generales en esa guerra, que los mismos miembros del jurado y del Departamento de Estado de los EEUU, han llamado «La guerra de las Rosas».
Es una historia de los generales de batalla, de Bill Gates y Bill Neukom, Joel Klein y David Boies.
Pero también es la historia de los soldados desconocidos: gente de la que nunca has oído hablar, cuyas historias nunca se han contado.
Es la historia de Susan Creighton, la afable abogada antimonopolio que fue el arma secreta de Netscape.
También es la historia de Mark Tobey, el cruzado texano que tomó el caso cuando los federales aún dormían.
Así mismo es la historia de Mike Hirshland, el asesor republicano del Senado que encontró en Microsoft una pasión inesperada.
Por si fuera poco también es la historia de Dan Rubinfeld, el economista cuyas teorías empujaron al Departamento de Justicia a donde no quería ir.
Es la historia de Steve McGeady, el apóstata de Intel que se enfrentó a Gates.
Y es la historia de Mike Morris, el abogado de Sun Microsystems que montó una campaña de lobby que reunió a algunos de los oponentes más poderosos de Microsoft, y que fue uno de los secretos mejor guardados de Silicon Valley, hasta hace poco.
El papel clave de estos personajes
Actuando a veces en conjunto y a veces en solitario, estos personajes anónimos e innumerables otros como ellos lograron cosas que antes parecían imposibles.
Sumergieron a Silicon Valley hasta el cuello en los pantanos de Washington, D. C.
Expusieron los trapos sucios de la industria de la alta tecnología a la vista de todos.
Convirtieron la legislación antimonopolio en noticia nacional. Y derribaron a un gigante que antes parecía invencible.
Todo inició como un cuento de terror de los hermanos Grimm, con la visita de ciertos personajes de Microsoft a las oficinas de Netscape el 21 de junio de 1995.
Cómo comenzó la historia
Bien, antes de dar paso a la historia, debo decir que la demanda de Netscape vs Microsoft, fue un detonante.
Fue el día que Microsoft llegó muy lejos.
Fue un detonante para que el Departamento de Justicia pusiera de rodillas a Microsoft por prácticas antimonopólicas.
El mismo Juez Federal del caso, el Juez Jackson, lo comparará con una guerra. «La caída de la Casa Tudor, muy medieval» lo catalogó él mismo.
Antecedentes primarios
Nadie, a excepción del mismo Microsoft, sabía en ese momento, que los problemas de este con el Departamento de Justicia comenzaron en serio en la primavera de 1996.
Todo fue por las aspiraciones literarias de dos autores aficionados de Silicon Valley.
Desde 1990, cuando la Comisión Federal de Comercio abrió la primera investigación gubernamental sobre sus prácticas, Microsoft había estado bajo la lupa antimonopolio de forma casi constante.
No había pasado un año sin que recibiera al menos una demanda de investigación civil (CID) de documentos.
A medida que una investigación federal se transformaba en la siguiente, Gates y Ballmer gradualmente llegaron a ver las investigaciones no solo como un escrutinio legal.
Más bien lo veían como una especie de guerra indirecta (y, más tarde, como nada menos que una vasta conspiración de alta tecnología) instigada por sus rivales en Silicon Valley y en otros lugares.
Abogados y escritores
Sin embargo, por más suspicaces que fueran sobre el origen de sus enredos regulatorios, los líderes de Microsoft no podrían haber soñado que tanto daño sería desatado por una mujer tranquila.
Una mujer que se llamaba a sí misma una «republicana de la ley y el orden».
Así también por un hombre estridente que era considerado por algunos como ligeramente desquiciado.
Pero más que nada por el libro que escribieron juntos, un libro que nunca fue publicado en ninguna forma, y cuyo contenido, a no ser por una historia de Wired, todavía estaría envuelto en secreto.
Sin embargo, Susan Creighton y Gary Reback no eran los típicos aspirantes a escritores.
Eran abogados y especialistas en antimonopolio del prestigioso bufete de Silicon Valley, Wilson Sonsini Goodrich & Rosati.
Eran apasionados, inteligentes, elocuentes y estaban furiosos.
Netscape los había contratado para informar al mundo, por no mencionar al Departamento de Justicia, sobre las innumerables maneras en que Microsoft intentaba hundir a la pionera startup.
Y se acercaban rápidamente al límite de sus fuerzas.
Hablemos de Gary Reback
Fue Reback quien sirvió como líder del dúo.
En el sector informático y en el gobierno, era conocido como alguien a quien le pagaban por quejarse de Gates, el equivalente en Silicon Valley a cobrar un salario por respirar.
Con los años, había acumulado una cartera de clientes que incluía a algunas de las empresas más prominentes de la industria, desde Apple y Sun hasta Borland y Novell.
Aunque no todas lo admitían, y se había ganado la reputación de ser el crítico más implacable y acérrimo de la compañía de Redmond.
Inclusive la portada de Wired 5.08 lo declaró «La peor pesadilla de Bill Gates».
En Reback, Microsoft se enfrentó a un adversario con una inusual combinación de conocimientos técnicos y experiencia antimonopolio.
La experiencia de Reback
Como estudiante de grado en Yale, se había formado programando computadoras para el departamento de economía.
Como estudiante de derecho en Stanford, había estudiado antimonopolio con el difunto William Baxter, quien, como jefe de la división antimonopolio del Departamento de Justicia durante el gobierno de Ronald Reagan, supervisaría la desintegración de AT&T.
Con casi cuarenta años, Reback vestía elegantes trajes, gafas de montura metálica y una expresión de constante dolor.
Cuando hablaba de Microsoft —lo cual ocurría casi constantemente—, su actitud era de inquietud, salpicada de indignación ciega.
Su voz rozaba el lamento.
«Lo único que hizo J. D. Rockefeller que Bill Gates no ha hecho ¡es usar dinamita contra sus competidores!».
Cruzado y fanfarrón, egoísta y máquina de citas, tenía gusto por las teorías económicas de vanguardia y una tendencia a lanzar acusaciones extravagantes sin muchas pruebas contundentes que las respaldaran.
Era, en el sentido más estricto, un fanático: un hombre a la vez fanático y fanáticamente serio en sus creencias.
Más tarde, cuando el Departamento de Justicia decidió perseguir a Microsoft, se le asignó un abogado del gobierno para «lidiar» con Reback.
La historia bien podría haber juzgado a Reback como una figura marginal, simplemente otro detractor anti-Gates, de no ser por un hecho inconveniente: casi todo lo que afirmó resultó ser cierto.
Reback vs Microsoft
La historia de Reback con Microsoft fue larga, enmarañada y no exenta de ironías.
A principios de los 80, consiguió para Apple el registro de los derechos de autor de la interfaz gráfica de usuario de Macintosh, derechos que acabarían siendo el centro de un prolongado litigio con Microsoft.
Poco después, un empresario barbudo y delgado de Berkeley se presentó en la puerta de Reback y le pidió ayuda para vender su incipiente empresa de software.
La empresa se llamaba Dynamical Systems Research; el empresario, Nathan Myhrvold.
Después de que Apple rechazara el acuerdo, Microsoft intervino y compró la empresa de Myhrvold. Y a él de paso.
Lo que a Microsoft le interesaba era el software Mondrian, un clon del entorno multitasking TopView de IBM para DOS.
Desde entonces, Reback quedó convencido de que esta transacción fue crucial para el auge de Windows, una conclusión que lo llenó de una profunda culpa.
A partir de entonces, Reback se convirtió en un ferviente acusador de Microsoft.
Mientras la FTC, primero, y el Departamento de Justicia, después, investigaban a la empresa, acribilló a los federales con informes que alegaban una letanía de pecados predatorios.
En julio de 1994, el Departamento de Justicia demandó a Microsoft por violar la Ley Antimonopolio Sherman, pero retiró la demanda tras firmar un decreto de consentimiento con la empresa.
El decreto de consentimiento solo contenía algunas restricciones leves.
El propio Gates resumió su efecto con contundencia: «nada» llenó de risas.
A instancias de un grupo de rivales de Microsoft en Silicon Valley, que vieron el decreto como una solución a la crisis financiera.
Como Intuit allanó el camino a Reback
Reback encabezó una enérgica, pero finalmente inútil, campaña en un tribunal federal para desmantelarlo.
De hecho, todas las advertencias de Reback fueron ignoradas, con una excepción.
Ese otoño, después de que Microsoft anunciara su plan de adquirir la empresa de software financiero Intuit por 1.500 millones de dólares.
Reback, trabajando principalmente en nombre de un cliente anónimo preparó un informe técnico sobre la operación para el Departamento de Justicia.
En realidad, ese cliente anónimo, se trataba de la empresa de bases de datos Sybase),
Repleto de novedosos conceptos económicos como los «efectos de red» y los «rendimientos crecientes«, el informe argumentaba que, si no se detenía la fusión, Microsoft llegaría a dominar los servicios financieros en línea como lo había hecho con los ordenadores de escritorio.
El economista jefe del Departamento de Justicia advirtió a Reback que su análisis podría ser rechazado por considerarlo «totalmente absurdo«.
Pero no lo fue. En abril de 1995, el gobierno intentó bloquear el acuerdo y, en lugar de librar una costosa batalla, Microsoft se retiró.
La tonteria de Microsoft que ayudó a crear un caso
Dos meses después, el 21 de junio de 1995, Reback recibió una llamada de Jim Clark, presidente de Netscape, uno de los clientes más recientes de su empresa.
Ese mismo día, según Clark, un equipo de ejecutivos de Microsoft había visitado la sede de Netscape,.
Se habían reunido con su director ejecutivo, Jim Barksdale, su prodigio técnico, Marc Andreessen, y su director de marketing, Mike Homer.
El equipo de Microsoft les había ofrecido una «relación especial«.
Si Netscape cedía gran parte del mercado de navegadores a Microsoft; si aceptaba no competir con Microsoft en otras áreas;
Aún más, si permitía que Microsoft invirtiera en Netscape y ocupara un puesto en su consejo, todo entre ambas compañías sería un camino de rosas. Si no…
«Básicamente dijeron: ‘Bueno, tenemos este sándwich de mierda para ti’. Puedes ponerle un poco de mostaza si quieres. Puedes ponerle un poco de kétchup. Pero te lo vas a comer o te vamos a arruinar».
Relato de Mike Homer, Director de Marketing de Netscape, sobre la «oferta» que les hizo Microsoft
Al día siguiente, Reback llamó a Joel Klein, ex asesor legal adjunto de la Casa Blanca, quien recientemente había sido nombrado abogado de segunda línea en la división antimonopolio.
Lo convenció de que enviara a Netscape un CID para obtener algunas notas detalladas que Andreessen había tomado durante la reunión.
Unas semanas después, Reback voló a Washington con Clark, Andreessen y Homer para presentar su caso en persona.
Los abogados del Departamento de Justicia escucharon atentamente, anotaron algunas cosas, les dieron las gracias y luego se olvidaron del asunto rápidamente.
El día que Microsoft fue demasiado lejos
Un patrón que el gobierno de EEUU le permitió a Microsoft
Así comenzó un patrón que se repetiría una y otra vez durante los dos años siguientes.
Para la primavera siguiente, Barksdale & Co. recibía un torrente de informes sobre los esfuerzos de Microsoft por «cortar el suministro de aire a Netscape«
Esto se convirtió en una frase que posteriormente adquiriría un carácter simbólico.
En particular, que Microsoft había amenazado con cancelar la licencia de Windows de Compaq Computer cuando Compaq intentó reemplazar Internet Explorer por Netscape Navigator en algunas de sus máquinas.
Con la guerra de navegadores encarnizada y las quejas de Netscape al gobierno sin resultados, Reback y la consejera general de la compañía, Roberta Katz, decidieron que era necesario tomar medidas desesperadas.
Escribirían la historia de Netscape, buscarían una editorial y presentarían su difícil situación en las librerías estadounidenses.
La escritura de esta obra recaería en Susan Creighton.
Un equipo sagaz
Susan era cerebral y literaria, mientras que Reback era impetuoso y locuaz.
Creighton era una abogada con estudios en Harvard y Stanford que había sido secretaria en la Corte Suprema de la jueza Sandra Day O’Connor.
El 1 de mayo, Creighton se sentó a su escritorio en casa, rodeada de montones de documentos, con su bebé en el regazo, y comenzó a escribir sin parar.
El día que Microsoft fue demasiado lejos
El libro contra Microsoft
Tres meses después, Creighton publicó un artículo de 222 páginas de propaganda anti-Microsoft (con gráficos y tablas cortesía de su esposo, profesor local y entusiasta de la autoedición).
El tomo finalmente llevaría el árido título de «Libro Blanco sobre la Conducta Anticompetitiva Reciente de Microsoft Corporation«.
Pero parecía menos un tratado legal que una novela negra sobre crímenes reales, una canción del verdugo de alta tecnología.
Creighton hilaba la historia del ascenso de Microsoft al poder durante 20 años.
De cómo había empleado una combinación de brillantez estratégica y tácticas nefastas para destruir a sus competidores y, por lo tanto,
«adquirir el control prácticamente total sobre lo que posiblemente sea la herramienta más importante en el entorno laboral estadounidense«;
y de cómo, frente a un nuevo y poderoso rival, había
«participado en una variedad de actos anticompetitivos que superan su conducta ilegal anterior».
El libro blanco acusó a Gates y a sus lugartenientes de intentar primero dividir el mercado de navegadores con Netscape.
Al fracasar, de usar su influencia con los proveedores de servicios de Internet y los fabricantes de equipos originales (OEM) para cerrar los canales de distribución de Netscape.
Las acusaciones
Creighton los acusó de vincular ilegalmente su navegador a Windows.
Los acusaba directamente de precios predatorios. De acuerdos de exclusividad ventajosos.
E incluso de ofrecer «pagos ocultos que podrían ascender a cientos de millones de dólares» a los distribuidores para mantener el software de Netscape fuera de los ordenadores de sus clientes.
Aún más incendiaria fue la hipótesis de Creighton sobre los motivos de Microsoft.
Con la ayuda de Reback y Garth Saloner, un economista de vanguardia de Stanford que había colaborado en la redacción del informe técnico de Intuit, Creighton planteó una teoría matizada sobre el «mantenimiento del monopolio«
El objetivo principal de Microsoft no era dominar el mercado de navegadores por sí mismo, sino proteger su dominio sobre los sistemas operativos.
Gates se dio cuenta, argumentó Creighton, de que el navegador era más que una simple aplicación de software.
Era potencialmente una plataforma rival que ofrecía la posibilidad de convertir a Windows en un producto básico, y, como el propio Gates lo expresó, en un producto prácticamente irrelevante.
Conclusiones del informe técnico
«Este es, en el fondo, un caso muy simple», concluía el informe técnico.
«Se trata de un monopolista (Microsoft) que ha mantenido su monopolio (sistemas operativos de escritorio) durante más de diez años.
Dicho monopolio se ve amenazado por la introducción de una nueva tecnología (software web) que sustituye parcialmente —y, con el tiempo, podría convertirse en un sustituto completo— al producto monopolista.
Antes de que esto ocurra, el monopolista decide eliminar a su principal rival (Netscape) y, así, proteger su capacidad de seguir recibiendo rentas monopolísticas.
El monopolista se ve favorecido por las circunstancias ideales para su estrategia depredadora: el monopolista dispone de vastos recursos, mientras que su rival tiene recursos muy limitados; las barreras de entrada son altas; y, una vez eliminado el rival, el camino a seguir parece despejado».
El día que Microsoft fue demasiado lejos
El informe técnico en manos de Netscape
Cuando Creighton y Reback entregaron el informe técnico a Netscape, la reacción fue curiosamente esquizofrénica.
Por un lado, recuerda Creighton:
«Barksdale y los demás nos dijeron: ‘¡Gracias! Por fin alguien ha puesto en palabras lo que intentábamos decir; es como si hubiéramos encontrado nuestra voz’».
Sin embargo, el informe técnico dejaba escalofriantemente claro lo grave que era la situación de Netscape.
«A medida que la gente veía su situación en blanco y negro, la preocupación por hacerla pública aumentó. Dijeron: ‘¡Dios mío, no podemos permitir que esto salga a la luz!’».
En particular, a Barksdale le preocupaba la reacción de Wall Street.
«Mi miedo era que la gente lo interpretara como las quejas de algún fracasado. ¿Qué pensarían los mercados si dijéramos: ‘Bueno, si el gobierno no nos ayuda, estamos perdidos’?».
Aunque los miedos fueran con fundamento, tenían más miedo de las represalias de Microsoft y de los inversionistas mismos de Netscape.
El día que Microsoft fue demasiado lejos
El informe técnico y Joel Klein
Así pues, se decidió que el informe técnico de Netscape tendría una sola audiencia: el Departamento de Justicia.
Creighton estaba desanimada; Reback, furioso.
Porque el Departamento de Justicia no solo había demostrado ya su desinterés en el continuo desmantelamiento de Netscape, sino que ahora Joel Klein había sido nombrado director interino de la división antimonopolio.
Reback no sentía ninguna simpatía por Klein, cuya primera gran victoria en el Departamento de Justicia se produjo en 1995, cuando defendió el acuerdo de consentimiento del gobierno con Microsoft contra la impugnación de Reback en un tribunal federal.
Las sospechas de Reback, junto con las de muchos en Silicon Valley, se agudizaron poco después.
Klein tomó la iniciativa al decidir que el Departamento de Justicia no haría nada para detener el plan de Microsoft de colocar un icono para su incipiente servicio en línea, Microsoft Network, en el escritorio de Windows 95.
Una historia revisionista
Por un breve instante, el pesimismo de Reback pareció equivocado.
En septiembre de 1996, poco después de que el informe técnico fuera enviado a Washington, el Departamento de Justicia anunció la apertura de una investigación sobre las actividades de Microsoft en Internet.
Años más tarde, tras su triunfo en los tribunales, Klein y sus aliados señalarían esto como prueba de que, en cuanto Netscape presentó acusaciones creíbles, el Departamento de Justicia se lanzó al caso con ímpetu.
Pero esto era una historia revisionista a gran escala.
El equipo de investigación del Departamento de Justicia estaba formado por un par de abogados que trabajaban a tiempo parcial en el asunto en la oficina local de San Francisco.
Durante el año siguiente (un año en el que, a efectos prácticos, Netscape quedó reducido a escombros), esos abogados del Departamento de Justicia enviaron un único CID a Microsoft.
Este CID estaba limitado a las relaciones de la empresa con los proveedores de acceso a Internet, y un único CID a Netscape.
El equipo de San Francisco, cuyo líder era un estudioso llamado Phil Malone, desquició a Reback.
«Uno de ellos incluso me dijo: ‘browser, schmowser‘ (manipulador de navegadores en español)», recuerda Reback.
Si Klein no actuaba por voluntad propia, decidieron Reback y Creighton, simplemente tendrían que incitarlo, provocarlo o avergonzarlo para que lo hiciera.
Los abogados de Netscape comenzaron a presionar a cualquiera dispuesto a escucharlos. La FTC. El Comité Judicial del Senado. La Comisión Europea.
Redactaron nuevos libros blancos, estos menos secretos.
Y buscaron aliados entre empresas fuera de Silicon Valley —American Airlines, Walt Disney, editoriales, bancos— que algún día podrían depender de Microsoft o estar en deuda con ellos.
El día que Microsoft fue demasiado lejos
Una oportunidad a la vista
La oportunidad más prometedora provino de un lugar inesperado: la Fiscalía General de Texas.
Reback, por supuesto, sabía que Texas albergaba una próspera economía de alta tecnología y a dos de los mayores fabricantes de computadoras personales del mundo, Compaq y Dell.
Lo que desconocía era que también albergaba a un fiscal general adjunto, populista y reformista, llamado Mark Tobey.
Tobey, quien había comenzado a sospechar del poder de Gates tras leer un artículo en la revista Time sobre la guerra de navegadores.
A las pocas semanas de examinar el informe técnico, Tobey emitió un conjunto de CID a Microsoft y Netscape.
Cuando llegaron los documentos, se convenció rápidamente de que valía la pena investigar el caso.
A partir de entonces, Tobey se convirtió en el aliado más fiel de Reback para presionar a los fiscales generales de los estados a investigar la conducta de Microsoft.
La reticencia del Departamento de Justicia
Al principio, los fiscales generales se mostraron más que reticentes, pero a medida que transcurría el verano de 1997, Microsoft parecía decidido a darles razones para cambiar de opinión.
Primero, apareció un artículo en The Wall Street Journal donde se citaba al viejo amigo de Reback, Nathan Myhrvold.
Myhrvold afirmaba que la estrategia de Microsoft para el comercio electrónico era obtener un «vig» de cada transacción en la red que utilizara tecnología de Microsoft.
(«Vig» es abreviatura de «vigorish», término coloquial de las casas de apuestas que designaba una parte de la acción)
Es decir, de cada transacción en la red, Microsoft llevaría una ganancia.
Luego surgieron rumores de que Microsoft estaba negociando un acuerdo similar con empresas de televisión por cable en lo que respecta a la televisión digital.
Después, llegó la inversión de Microsoft en Apple.
Un acuerdo que marcó el fin oficial de lo que en su día fue la rivalidad más feroz de la informática.
Aún se discute si la empresa de Steve Jobs dependía de la de Bill Gates para su propia supervivencia.
O fue una estrategia genial de Jobs para aplacar a Bill Gates ante un altero enorme de demandas listas contra Microsoft que finalmente podría destruir a la empresa.
A fin de cuentas se consideró en Silicon Valley como un golpe mortal para Netscape, cuyo navegador estaba siendo desplazado de su último refugio: el escritorio Mac.
De repente, las alarmas de Reback fueron respondidas por el DoJ con las dos palabras más bienvenidas que un agitador puede oír: «Cuéntenos más«.
El día que Microsoft fue demasiado lejos
La campaña gana interés
Cuando su campaña finalmente empezó a generar interés, Reback presentó al Departamento de Justicia un segundo informe técnico de Netscape.
En éste, él y Creighton sostenían que el objetivo de Microsoft era obtener un control absoluto sobre todo el comercio en línea.
Luego rápidamente orquestó una serie de reuniones secretas con muchos de los aliados que había logrado reunir.
También organizó que Phil Malone, del Departamento de Justicia, presenciara los procedimientos.
Durante dos días enteros de la última semana de agosto, Reback convirtió las oficinas de Wilson Sonsini en Palo Alto en una especie de circo anti-Microsoft.
En una sala de conferencias, los abogados del presidente del Comité Judicial del Senado, Orrin Hatch, se reunieron con diversos ejecutivos de Silicon Valley para recopilar pistas y pruebas de la presunta irregularidad de Microsoft.
En otra sala, al final del pasillo, los asesores jurídicos de varios competidores de Microsoft, intercambiaron ideas de cómo atacar a Microsoft.
Entre ellos estaban representantes de Netscape, Sun y Sabre (el sistema de reservas automatizado de la industria aérea)
Sabre estaba muy inmersa en el asunto ya que Microsoft planeaba hacerles frente con su sitio web de viajes Expedia.com.que había nacido en el corazón de Microsoft.
Afortunadamente ésta fue adquirida por USA Networks en 2001.
Como mencioné, se dió un intercambio de ideas para diseñar una amplia campaña política contra Redmond en el Congreso.
Pero no pararía ahí, también sería en las cámaras estatales y en la prensa.
La reunión marcaría el nacimiento de ProComp, un grupo de presión anti-Microsoft en Washington, D. C.
El día que Microsoft fue demasiado lejos
El caso de Estados Unidos vs Microsoft
Pero ninguno de estos era el centro de atención.
Eso ocurrió en la sala de conferencias principal del bufete, donde Mark Tobey, sentado junto a Malone, Reback, Creighton, Katz y representantes de las oficinas del Fiscal General de varios otros estados, realizó las primeras declaraciones en lo que se convertiría en el caso Estados Unidos contra Microsoft.
Allí, Andreessen, Homer y otros ejecutivos de Netscape detallaron muchos de los incidentes incluidos en los libros blancos.
Estos incluían, el más importante, la reunión de junio de 1995 en la que Microsoft supuestamente había presentado su propuesta de división del mercado.
Al preguntarle Tobey por qué había tomado notas de la reunión, Andreessen respondió:
«Pensé que podría ser un tema de discusión en algún momento con el gobierno estadounidense sobre cuestiones antimonopolio».
Durante el juicio, Microsoft citaría el comentario como prueba de que la reunión fue un montaje.
Microsoft argumentaba que Netscape y el Departamento de Justicia replicarían que Andreessen solo estaba siendo sarcástico.
«Tonterías, en ambos casos. Había leído todos los libros. Conocía su modus operandi. Éramos una pequeña startup. Eran Microsoft, llegando a la ciudad. Pensé: ‘¡Uy! Ya sé lo que pasa ahora'».
Malone permaneció en silencio, asimilando todo.
Durante el último año, había estado a cargo de la investigación inconexa del Departamento de Justicia;.
Ahora observaba cómo un agente del orden estatal —de Texas, nada menos— tomaba la iniciativa en una investigación de la segunda corporación más valiosa del mundo.
Aunque Reback lo provocaba sin piedad:
«Phil, ¿qué te parece? Eso no sonó a una propuesta de división del mercado, ¿verdad?
Malone, de alguna manera, logró no perder la compostura.
Hasta el final, claro.
«Cuando terminaron las declaraciones, Tobey se acerca a Malone y le dice: ‘Esto parece el final. La única solución que veo es dividir Microsoft’. Y Malone se puso colorado. ¡Colorado! Aquí el Departamento de Justicia no hace nada, y Tobey dice: ‘Chicos, se acabó. De verdad pensé que a Phil le iba a dar un infarto'».
Un punto de inflexión
Para Reback y Creighton, las reuniones de agosto en Wilson Sonsini marcaron un punto de inflexión.
Los abogados del Comité Judicial del Senado se inclinaban por su lado y habían empezado a hablar de la posibilidad de celebrar audiencias.
Audiancia ni más ni menos de sobre la competencia (o la falta de ella) en la industria del software, e incluso, quizás, de convocar al propio Gates al Capitolio.
Tobey y los estados, un contingente que había crecido hasta incluir a Massachusetts y Nueva York, los perseguían con vehemencia.
Con la fundación de ProComp, los competidores de Microsoft, congénitamente desorganizados, parecían, por una vez, ponerse de acuerdo.
Y, gracias a la ayuda de un Phil Malone conmocionado, los abogados de Netscape habían lanzado una advertencia contundente y vigorizante al Departamento de Justicia.
El mensaje era claro: el asunto de Microsoft no iba a desaparecer.
Sin embargo, la verdadera pregunta seguía en pie:
¿Estaba Joel Klein, director del Departamento de Justicia finalmente dispuesto a escuchar?
El día que Microsoft fue demasiado lejos
Cierre de la primera parte
He decidido, mientras escribo, que dejaré esta historia en varias partes que iré sacando una parte por semana.
Lo hago porque el tiempo de redacción es considerable y ya van, al momento, casi 4400 palabras de este artículo, el tiempo de lectura se alarga a 23 minutos.
Y segundo, considero que es mejor, darnos una pauta para descansar y aclarar ideas.
Si te parece, continuaré en otro momento con la saga del caso de la demanda vs Microsoft.
Un caso que viéndolo con ojos actuales, ha deslumbrado a sus usuarios con prácticas que éstos no logran visualizar.
Pero en una vista retrospectiva, nos da la idea de qué tan voraz es la industria del software.
Gracias por leer este artículo en su primera parte titulado «El día que Microsoft fue demasiado lejos». Espero que me sigas leyendo en la próxima entrega.
Fuentes
Básicamente las fuentes globales para el artículo provienen de:
- Estados Unidos vs Microsoft, página de Wikipedia
- Reportaje de Wired. «The Truth, the Whole Truth, and Nothing more but the Truth«, escrito por John Heilmann de Noviembre 1 del año 2000.
- Reportaje de The New York Times «Onetime Allies in Antitrust Part Ways over Google«, de Steve Lohr de diciembre de 2012
- El Blog de Steven Sinofsky «Hardcore Software» # 62. Split Up Microsoft, de enero 9 de 2022
